I legislatori questione etica di EPA mediante analisi chimiche su esseri umani

Secondo uno studio pubblicato di recente dai democratici del Congresso, la US Environmental Protection Agency (EPA) è stato basando la loro approvazione dei nuovi pesticidi sui dati tratti da decine di prove che deliberatamente esseri umani esposti a sostanze chimiche tossiche. I legislatori che dato l'avvio al rapporto sono Sen. Barbara Boxer e Rep. Henry Waxman, entrambi della California. Nel presentare il rapporto, hanno detto che dimostra chiaramente perché l'EPA non dovrebbe più accettare studi offerti dal settore dei pesticidi, che implicano l'uso di soggetti umani. Boxer intende proporre un emendamento che vieterebbe l'EPA di utilizzare i dati estratti dalle prove di pesticidi umani. In un'intervista, Boxer ha dichiarato che è "molto preoccupante" che i rappresentanti EPA "sono, in sostanza, avallare questo tipo di esperimenti." Ha aggiunto, "L'EPA non ha gli standard in vigore, e sono in violazione degli standard internazionali".

Le indagini comunichino i dettagli di 24 test condotti tra il 1964 e il 2004, ognuno dei quali l'EPA sta tirando dati al fine di valutare le domande di nuovi pesticidi. I soggetti dei test erano spesso minoranze o studenti, che si stava mettendo a rischio, accettando di partecipare negli studi. I volontari sono stati esposti a diversi veleni altamente tossici, come un pesticida strettamente legata alla sostanza chimica che ha ucciso migliaia di persone a Bhopal, in India, così come un insetticida che è stato utilizzato nella seconda guerra mondiale per la guerra chimica. I revisori democratici che hanno pubblicato lo studio dicono che quasi 1/3 delle prove "sono stati specificamente progettati per causare danni ai soggetti di test umani o metterli a rischio di danno," e spesso "i moduli di consenso informato utilizzati negli esperimenti non appaiono per soddisfare gli standard etici ".

In uno studio, tre soggetti dozzina ingerito una pillola insetticida con succo d'arancia al mattino. In un altro test, otto persone hanno ricevuto una dose di insetticida tossico per 28 giorni, e durante quel tempo tutti gli otto soggetti "sperimentato eventi avversi, tra cui mal di testa, dolore addominale, nausea, tosse ed eruzioni cutanee." Tuttavia, i ricercatori che conducono lo studio ", ha dichiarato che ogni singolo evento avverso non era correlata al dosaggio". Chiaramente tali test e le ipotesi formulate sulla base dei dati risultanti devono essere rivalutati.

I legislatori hanno a lungo sostenuto da entrambi i lati del dibattito su etica della politica prendere decisioni basate su informazioni raccolte da test di effetti di pesticidi su soggetti umani. L'amministrazione Clinton ha vietato l'uso di dati provenienti da test umani in decisioni relative a questioni di regolamentazione. Tuttavia, la pratica è stata reintrodotta sotto la nuova amministrazione, fino a quando le prove sono state condotte secondo le linee guida sviluppate da National 2004 Academy of Sciences studio. Ma alcuni critici sostengono che l'EPA non aderisce a tali orientamenti nella loro stampa ad approvare pesticidi per la disponibilità al pubblico.

EPA portavoce, tuttavia, sono irremovibili nelle loro richieste che l'EPA non sta agendo non etico utilizzando i dati acquisiti dai test umana. Dell'EPA Stephen L. Johnson ha detto che i test di pesticidi umana non è necessario per tutelare la salute pubblica. All'inizio di quest'anno, sotto la pressione dei Democratici, ha annullato uno studio dell'EPA di come i neonati ei bambini piccoli sono esposti a pesticidi nelle loro case. Secondo l'EPA portavoce Eryn Witcher ", l'agenzia valorizza l'importanza delle questioni scientifiche ed etiche che circondano studi sull'uomo, motivo per cui EPA è accelerare il processo di emettere la sua prima regolamentazione degli studi di terze parti." Witcher dice che l'agenzia sta elaborando un progetto di sperimentazione di nuove regole. Nel frattempo, alti funzionari del EPA deciderà caso per caso o meno gli esperimenti utilizzati violare gli standard etici.

Le uniche persone che sembrano indifferenti da questo dibattito etico sono le aziende di pesticidi. Funzionari dell'industria Molti considerano i test umani per essere un modo migliore per valutare l'impatto ambientale dei loro prodotti di esperimenti condotti con gli animali. Jay Vroom, presidente di CropLife America, ha dichiarato che l'utilizzo di dati clinici umani "è un po 'inusuale e abbastanza raro." Ma anche Vroom sembrava giustificare il controllo umano con l'aggiunta, "Pensiamo che i nostri prodotti hanno enormi effetti dimostrabili. Essi, ovviamente, sono alcuni rischi."